Семен Резниченко (Игорь Васильев)

Игорь Васильев.

Наука: между Сциллой дилетантизма и Харибдой специализма

Первоначальная публикация: https://www.apn.ru/index.php?newsid=40646

Фото https://kakoy-smysl.ru/what-mean/chto-oznachaet-vyrazhenie-projti-mezhdu-scilloj-i-xaribdoj/ 

В наше время дилетантский интерес к научным вопросам в гуманитаристике порождает всё больше нелепостей и курьёзов.  С одной стороны, информация по наиболее известным научным вопросам стала доступной. С другой — она воспринимается вырванной из контекста людьми, которым не нужна научная истина, но нужно лишь легитимизация собственных психологических потребностей, прежде всего – в самоутверждении. Что приводит к появлению всё большего числа квазинаучных мифологических систем. 

Поэтому часть учёных стремятся замкнуться в собственной профессиональной среде. Хотя в таком случае наука будет попросту никому не нужна и не сможет дальше существовать. К тому же «упор на профессионализм» в науке тоже имеет свою обратную сторону, её можно назвать «специализмом».

Над профессионалами в какой-либо узкой теме нередко довлеют авторитеты и устоявшиеся мнения. Которые ничего не значат для дилетантов, либо для профессионалов, которые раньше этими вопросами не занимались. Отсутствие почитания характерных для данного профессионального сообщества идолов позволяют делать прорывные открытия. Хрестоматийные примеры этого дешифровка Ю.В. Кнорозовым письменности индейцев майя. Русский учёный не зависел от американских корифеев. (С открытием Шлиманом Трои не всё так однозначно – скорее всего, частично правы и Шлиман, и его оппоненты, которые совершенно справедливо обвинили его в крайне непрофессиональных раскопках успешно открытого древнего города).

К сожалению, процесс распространения «всеми признанных», особенно на международном уровне идей и концепций уменьшает возможность появления новых Кнорозовых.

Этому способствует и то, что профессионалы нередко сосредотачиваются на очень узких темах, не видят проблемы как целое, в комплексе с другими. Эта негативная тенденция всё более углубляется. 

В связи с уменьшением «спроса на науку» растёт зависимость учёных от центров финансирования, лидеров научных школ. Конформизм профессионалов грозит развитием ненаучного догматизма и начётничества, подменой стремления к научной объективности на апологетику давно сформулированных идей и бессмысленному «повторению задов». 

«Борьба с лженаукой» порождает совершенно лженаучный страх неизвестного и неподтверждённого. В не «чистой», а настоящей, полноценной науке, множество идей и гипотез остаются спорными иногда целые столетия.

В науке всегда есть разнообразие точек зрения. Есть и то, что со временем будет признано ложным. При свободном интеллектуальном поиске это неизбежно. Другое дело, что гипотезы следует опровергать либо принимать на основе данных источников, по результатам экспериментов. Звучит крайне банально, но приходиться об этом напоминать! Нет научного и лженаучного, есть подтверждённые и неподтверждённые гипотезы.

Если научным объявляется только хорошо известное и абсолютно достоверное, или просто то, что больше нравится ревнителю «чистой науки», то такое стремление может быть не менее опасным для науки, чем откровенно лженаучная мифология.

«Борьба с лженаукой» способна затормозить развитие целых отраслей, как это случилось с кибернетикой в СССР – отрасль развивалась медленно, сопровождаясь постоянными гонениями в печати.

Надо отдать должное ученым старшего поколения: «старая школа» подразумевает более широкий кругозор, возможности широкого видения проблемы. Изначальная же ориентированность на то, чтоб публиковаться в рецензируемых журналах «и не отвлекаться» развитию широкого кругозора и системного мышления не способствует. Хотя это, скорее не вина, а беда учёных, поставленных в безвыходное положение…

Дилетантов тоже не стоит идеализировать. «По-хорошему», дилетант предлагает смелые идеи, оценку которым даёт всё же сообщество специалистов. Оценка эта может оказаться не всегда и не сразу верной и объективной, но тем не менее… К сожалению, нынешние дилетанты зачастую не понимают необходимости в объективной проверке собственных концепций. Им достаточно эмоциональной убедительности собственных выводов для таких же дилетантов, как они сами. Именно такой тип дилетантизма сильно способствует развитию специализма у учёных.

Таким образом, как для профессионалов, так и для дилетантов сжимается коридор возможностей для развития объективного знания. И те, и другие всё более тяготеют к построению замкнутых мифологических схем. Чем, к примеру, грешат худшие из сторонников «норманнской теории» возникновения древнерусской цивилизации. А мифология, как известно, не наука.

Поэтому необходима возможность свободного доступа к большим объёмам структурированной информации, как источников, так и концептуальных построений (с учётом ограничений государственно-правового характера). Хранилища должны формироваться независимыми друг от друга структурами, которых должно быть как можно больше. Нынешняя техника позволяет им быть минимальными в отношении штатов. Главное, чтобы их было как можно больше, и они не зависели друг от друга.

Такой подход может помочь сохранить как сами знания, так и независимость учёных, состязательность в науке. Без разнообразия подходов и точек зрения даже отдалённое приближение к научной объективности невозможно.