Моноцентрический плюрализм — надметодологическая историософская оболочка.
Разработана историком И. Ю. Васильевым в 2017–2018 гг.
Первоначальная публикация — см. здесь
Основы моноцентрического плюрализма
Под плюрализмом понимается разнообразие исследуемых исторической наукой[1] объектов и явлений, разнообразие целей, которые могут стоять пред исследователем, и разнообразие путей их достижения. Также постижение любого объекта или явления истории при использовании любой методологии включает в себя как объективную, относительно достоверную, так и субъективную и или более или менее недостоверную составляющие. Причём соотношение этих составляющих может представляться разным, если рассматривать работу исследователя с разных точек зрения. Однако при полноценном историческом познании ото или иной процент достоверности всегда присутствует.
Моноцентричность заключается в том, что исследователь или группа исследователей изучает ограниченное количества объектов и явлений, ставит при этом ограниченное количество целей (как правило, главных и второстепенных) и располагает для их достижения ограниченным количеством методик.
При этом возможность достижения полноты решения исследовательских задач, особенно масштабных, эффективность методик достижения в той или иной степени ограниченны.
Однако нельзя забывать и том, что, при всём плюрализме, степень близости к реальности различных точек зрения и концепций далеко не одинакова! Особенно это очевидно при решении конкретных, достаточно узких исследовательских задач. Поэтому моноцентричность в моноцентрическом плюрализме подразумевает иерархию концепций и точек зрения, по крайней мере, при решении конкретной задачи.
В настоящее время историк должен уметь выбирать из готового. Теорий и методологий проведения исследований и интерпретации фактов уже достаточно много. Изменения могут коснуться только работы с новыми видами источников, такими как материалы сети Интернет и материалы на других цифровых носителях. Но одновременно ощущается ограниченность каждой теории в отдельности.
Почти любая теория хороша, если точно знать время и место, к которым её надо прилагать. И почти любая теория оказывается ложной, когда выходит за временные и географические рамки. Но практически любой учёный стремится генерализировать свои взгляды. Это объясняется спецификой психологии научной среды как конкурентной, а также прямой практической необходимостью (вплоть до «того самого» получения финансирования).
Даже самое достоверное историческое исследование не может претендовать на абсолютную полноту раскрытия специфики объекта или явления. И самое недостоверное сочинение может оказаться ценным материалом, например, для изучения специфики мировосприятия его автора.
В истории возможно установление одной единой истины. К которой иногда нужно идти нескольким поколениям исследователей. Это в большей степени касается установления конкретных, отдельных дат и фактов. В сфере изучения более или менее обширных комплексов фактов, протяженных во времени процессов и явлений достаточно объективных гипотез и трактовок вполне может всегда оставаться несколько. И их количество может со временем уменьшаться (после опровержения достоверными фактами), либо, наоборот, расти. Новые факты не всегда могут чего-либо опровергнуть…
Достоверным историческим фактом является тот факт, на которые опирается научное сообщество вне зависимости от имеющейся разницы точек зрения и обилия интерпретаций в течении смены нескольких поколений исследователей.
Интуиция и другие виды внерациональности важны тогда, когда познается неповторимое и единичное, а не типичное и рациональное. Чаще всего это либо изучение компактных единичных объектов (например, происшествие с какой-либо исторической личностью), либо максимально масштабный уровень обобщения.
Таким образом, моноцентрический плюрализм позволяет совмещать широкие и гибкие категориальные рамки со вниманием к единичному, свободно и точно выбирать методологические принципы, необходимые для достижения поставленной исследовательской задачи. А также неизбежность соединения в тех или иных пропорциях объективного и субъективного, достоверного и недостоверного. Но для реализации принципов моноцентрического плюрализма необходимо знакомство с самой разнообразно литературой, в т.ч., и далёкой от темы исследования. Также необходимо хорошее знание источников, не обязательно широкое, но глубокое в соответствии с избранным направление работы.
В любом случае абсолютно достоверное знание существует лишь как возможность, не достижимая в реальности, поскольку рационализации и вербальному описанию вообще доступна лишь часть реальности. Но к осуществлению этой возможности, по крайней мере, надо стремиться максимально приблизиться.
Моноцентрический плюрализм по своей сути противоположен постмодернизму в науке. Основной посыл научного постмодернизма (радикального релятивизма) является ложным – разнообразие достоверных гипотез и интерпретаций может иметь место, но оно всегда ограниченно. Постмодернизм может иметь смысл в момент развития науки, когда нужно увеличить разнообразие подходов и методик при относительно медленном расширении источниковой базы. В другие моменты постмодернизм в гуманитаристике малопродуктивен.
Практическое применение. Поиск сегмента достоверности подразумевает глубокую, разностороннюю проработку узкой темы. Но одновременно широкие знания и по другим темам. Требования во многом взаимоисключающие. Поэтому здесь стоит вернуться к идее, уже неоднократно высказываемой различными специалистами, идее о необходимости сочетать в одном исследовательском проекте историков — философов с широким видением проблемы, и узких, но глубоких эмпириков, а также ценителей различных теорий и методологий. Это на практике крайне непросто, поэтому для обобщения наработок по проблеме представителей различных школ и направлений хорошо подошли бы упомянутые выше ресурсные центры.
В любом случае, крайне обширный накопленный материал требует упорядочения и систематизации, причём систематизации многослойной и разноуровневой. Которая будет резюмировать самые разные точки зрения на проблему.
Поэтому одной из важнейших задач современной исторической науки является упорядочивание масштабного историографического материала (подготовка обобщающих обзоров и пр.).
Также важно составление столь же масштабных обзоров источниковой базы. Однако публикуемые материалы должны быть предварительно опубликованы в статьях и книгах «бумажного формата» либо в приравненных к ним трудноредактируемых файлах. Иначе источники, опубликованные в цифровом формате, слишком просто будет сфальсифицировать. Их достоверность будет низкой.
Благодаря современным технологиям такие обзоры могут составляться в электронном виде и быть непрерывно обновляемы и редактируемы. Отчасти они могут иметь сходство с «Википедией», не с отдельными статьями, а со значительным перечнем статей на смежные темы, объединённых в единую систему. Разумеется, к редактированию и обновлению может быть допущен ограниченный коллектив авторов — специалистов. Правки и редактура должны обсуждаться участниками проекта. Материалы подобных проектов в той или иной степени должны быть доступными в Интернете. При этом нужно периодически публиковать результаты проводимой работы «в бумаге» или в виде электронных файлов с затруднённым редактированием.
Именно такая работа поможет выявить сегмент наиболее объективной информации за всю историю изучения давно сформулированных проблем, сделать более быстрым выявление объективной информации по более «свежим» проблемам.
При этом желательно, чтобы составлением обзоров по схожим темам занимались разные коллективы. «Сегменты объективного» в результате могут оказаться разными…
По этой же причине существует необходимость в ресурсных центрах, которые бы давали ссылки на обзоры, выполненные разными коллективами, снабженные краткими описаниями. Такой ресурсный центр также должен быть не один, его материалы обязательно должны быть доступны в «Интернете». Подобный вид научной деятельности, конечно же, не может быть единственным. Но он соответствует значительной изученности многих вопросов. Создание описанных выше обзоров (высокий уровень обобщения, доступность) может помочь сохранению единства гуманитарного знания как такового, структурированных рациональных представлений о мире.
Таким образом, в настоящее время прослеживаются два смежных направления развития исторической науки:
1. Систематизация, каталогизация и обобщение накопленных источников, теорий и методик.
2. Углублённое всестороннее изучение узких тем и вопросов с индивидуальным подбором источников и методик. Помощь в нахождении таковых должна давать деятельность см. пункт 1.
Видео о моноцентрическом плюрализме.
https://www.youtube.com/watch?v=zO01w1J9A3A
